为人们进行医疗保健决策提供决策指导

背景

有必要让正在就治疗(如手术)或筛查(如检测是否存在健康问题)作出保健决定的人更好地参与进来。当人们知道关于选择的最佳可用证据并能够与他们的医疗保健提供者分享什么是重要的时,就会做出质量决策。

决策指导帮助人们为做出健康决策做好准备。它由受过培训或使用决策指导协议的保健提供者(如护士、医生、药剂师、社会工作者、同侪保健工作者等保健支助工作者)提供。

我们想知道决策指导是否有助于人们为做出医疗保健决定做好准备。

我们做了什么?

我们是一个由来自7个国家的患者合作伙伴、医疗保健提供者、教师和研究人员组成的团队。

我们寻找了一些研究,这些研究测试了对人们(成人和儿童)进行决策指导,让他们做好准备,为自己或家人做出治疗或筛查的医疗决定。

我们将接受决策指导的人随机分为学习小组(例如,用电脑决定谁去哪一组)。将人们随机分组的研究是比较组间研究结果的最好方法,当我们观察决策指导等干预措施的效果时,可以得出可以依赖的结果。

搜索策略

为了找到研究,我们搜索了8个在线数据库。我们询问了专家和研究作者关于决策指导的问题。我们纳入了截至2021年6月发表的研究。

我们发现

我们发现了28项关于决策指导的研究,这些研究要么是单独使用,要么是基于研究(称为“循证信息”)的高质量患者信息。28项研究共有5509名成年人参与。没有一项研究包括儿童,只有一项研究包括为别人做决定的人(父母)。这些研究测试了决策指导的一系列医疗决策,如与癌症、更年期或精神疾病相关的治疗决策;癌症筛查决策和基因检测。

看着决定培训的一些研究,或者相比,针对疾病的信息或以证据为基础的信息,如艾滋病病人的决定(小册子、视频、在线工具:明确的决定,提供选择和利弊,并帮助人们清楚他们所在乎的)。

证据表明了什么?

接受决策指导的人与仅接受循证信息的人相比:

-可能只有很少或没有改变(406例患者,3项研究);

-可能在焦虑方面几乎没有变化(242例患者,1项研究)。

那些接受了决策指导和循证信息的人与普通护理相比:

-可能提高了知识(1073例患者,5项研究)

我们对结果的信心

与常规护理相比,我们不太相信决策指导加上循证信息能提高人们的知识水平。我们不太相信,与循证信息相比,决策指导对知识和焦虑的影响可能很小或根本没有影响。我们对我们的其他发现缺乏信心,因为证据的确定性非常低,而且纳入的研究没有报告重要的结果。许多研究只有少数人参与,这意味着这项研究的结果可能会随着更多的研究而改变。

这意味着什么

决策指导可以提高人们的知识,帮助他们在使用循证信息时准备做出保健决定。审查没有发现使用决策指导有任何不良影响。

作者的结论:

决策指导与循证信息一起使用时,可以提高参与者的知识。我们的研究结果没有表明使用决策指导有任何显著的不良影响(如决策后悔、焦虑)。不可能对其他结果得出强有力的结论。尚不清楚决策指导是否总是需要与循证信息相结合。需要进一步的研究来确定决策指导的有效性,以获得更广泛的结果。

阅读全文摘要…
背景:

决策指导是由医疗保健提供者提供的非指导性支持,以帮助患者准备积极参与做出健康决策。"保健提供者"被认为是所有从事以保护和改善健康为主要目的的行动的人(如护士、医生、药剂师、社会工作者、同龄保健工作者等保健支助工作者)。

人们对决策指导的有效性知之甚少。

目的:

确定决策指导(I)与(C)常规护理或仅基于证据的干预相比,对自己或家庭成员面临医疗保健决策的人(P)在与决策准备、决策需求和潜在不良影响相关的结果(O)方面的影响。

搜索策略:

从数据库创建到2021年6月,我们检索了Cochrane Library (Wiley)、Cochrane Central Register of Controlled Trials (Central)、MEDLINE (Ovid)、Embase (Ovid)、PsycINFO (Ovid)、CINAHL (Ebsco)、Nursing and Allied Health Source (ProQuest)和Web of Science。

选择标准:

我们纳入了随机对照试验(rct),为准备为自己或家庭成员进行治疗或筛查卫生保健决定的成人或儿童提供干预。决策指导的定义是:a)由接受培训或使用协议的医疗保健提供者单独提供;b)提供非指导性支持,并使成人或儿童做好参与医疗保健决策的准备。比较包括常规护理或替代干预。没有语言限制。

数据收集与分析:

两位作者独立筛选引文,评估偏倚风险,并提取干预特征和结果的数据。任何分歧都通过讨论达成一致意见。我们使用带有95%置信区间(CI)的标准化平均差异(SMD)作为治疗效果的度量,并在可能的情况下使用随机效应模型综合结果。如果多个研究使用不同的工具测量相同的结果,我们使用随机效应模型来计算标准化平均差异(SMD)和95% CI。我们在结果表的总结中展示了结果,并应用GRADE方法来评估证据的确定性。

主要结果:

在12984个被筛选的引用中,我们纳入了28个单独或结合循证信息进行决策指导干预的研究,涉及5509名成人参与者(年龄18至85岁;64%是女性,52%是白人,33%是非裔美国人/黑人;68%的中学后教育)。这些研究评估了用于一系列保健决定的决策指导(例如癌症、更年期、精神疾病、晚期肾病的治疗决定;癌症筛查、基因检测)。28项研究中有4项包括三个比较组。

对于决策指导与常规护理相比(n = 4项研究),由于证据的确定性非常低,我们不确定决策指导与常规护理相比是否改善了任何结果(即决策准备、决策自信、知识、决策后悔、焦虑)。

对于决策指导与仅基于证据的信息相比(n = 4项研究),有低确定性的证据表明,接受决策指导的参与者在知识方面可能只有很少或没有变化(SMD -0.23, 95% CI: -0.50至0.04;3项研究,406名参与者)。与循证信息相比,接受决策指导的参与者在焦虑方面的变化很少或没有变化,这一证据的确定性较低。由于证据的确定性非常低,我们不确定决策指导与循证信息相比是否能改善其他结果(如决策自信、感觉不知情)。

与常规护理相比,决策指导加上循证信息(n = 17项研究),参与者可能提高知识的确定性证据较低(SMD 9.3, 95% CI: 6.6至12.1;5项研究,1073名参与者)。由于证据的确定性非常低,我们不确定决策指导加上基于证据的信息与常规护理相比是否会改善其他结果(例如,为决策做准备、决策自信、感觉不知情、价值观不明确、感觉没有支持、决定后悔、焦虑)。

对于决策指导加循证信息与仅循证信息的比较(n = 7项研究),我们不确定决策指导加循证信息与仅循证信息的比较是否只会改善任何结果(即感觉不知情、价值观不明确、感觉没有支持、知识、因为证据的确定性非常低。